Disptach系列谈1：branch table

Disptach系列谈1：branch table

就disptach这一意义而言，branch table与很多技术都是相同的，包括虚函数，中断向量，symbol
table，dispatch (SICP中提到)，call back, windows消息响应，MFC消息响应，CPU的指令执行循环。

如果这一篇对大家有意义，那么，我以后就继续写下去，把后面的技术挨个介绍了。不然，就仅只 branch table吧，它本身也够强力了。

1. 追求解析解之无望，然后呢？

童话的最后一句说，"从此王子与公主过上了幸福的生活"，好像前面的一切铺垫啊痛苦啊斗争啊，到此结束，从现在开始就风平浪静再无矛盾，可以无忧无虑了。我们知道，指望找到万能良药或者银弹，一了百了地解决工程上的需求是不可能的。现实世界不是这样美好的，甚至存在这种幻想都有害无益。

不过另一方面，是不是可以归结为虚无主义，这世界就没有规律可循，工程中的所有需求必须每次都找个牛人解决，不然就束手无策呢？我以前问过本科的导师李老师，工程师这一辈子要一直追赶新技术，是不是就没个头，没有希望了呢。后来，我在博客里提到，答案不是那么悲观的，解析解也许并不存在，但是局部的优势偶尔还是有的。对于某些问题，我们确实可以找到足够好的方法。

比如branch table所代表的思想，就是其中的一个有效方法。

2. 从刘邦说起，任务与执行者的关系

刘邦，太祖高皇帝。得势以后有人问起他为什么这么牛，我们可以想像他洋洋自得地谦虚的神态，他说：我啥啥不如萧何，啥啥不如韩信，啥啥不如张良，那为啥单只我刘邦能统一天下呢，因为我能用人呐。

批判略过。

刘邦所做的，叫做"dispatch"，中文翻译为分发。有的书中翻译为调度，我们所不取也。因为调度还有另一个英文词与之对应，就是
schedule，表示计划在以后的某个时间段去做事，而dispatch的意思大抵是现在马上就做。有牛人可能说，这不明明是delegate么。是的，比喻的故事么，你也可以强调那个方面，不过，我想讨论的方向，就只是
dispatch，delegate还是dispatch以后的事。

Dispatch的作用在于，"我"并不知道应该如何完成某项工作，但是"我"知道"谁"可以胜任这一任务。今天讨论的重点，不是完成这个任务的是"谁"，而是"我"所知道的重要信息，即"我"知道任务"谁"之间的对应关系。重点就是这一关系。

任务与执行者间的关系如何记录在程序中呢？最直接的想法就是用代码来记录吧。从冯・诺伊曼体系结构以后，代码与数据分开来存储，分别另眼看待，所有的信息如果想存储起来，就要先选择它是数据，还是逻辑。

如果任务与执行者的关系用代码 (逻辑)来记录，那么应该是什么样呢？

3. switch-case

可以用switch-case，或者if-else来写，这二者无甚区别。如下：

(代码片断1)
1 switch (任务)
2 {
3 case 适合张良:
4 张良do();
5 break;
6 case 适合韩信:
7 韩信do();
8 break;
9 case 适合萧何:
10 萧何do();
11 break;
12 }

在以上代码中，第一行的意思是：根据任务的情况 (或其中的信息) 而进行选择(转发)。

以后每一行的case，代表一种情况，case后的 适合张良，是个逻辑表达式，返回结果是个逻辑上的真假，而本身是个谓词的表达式。

以上代码也是很多年轻程序员和年轻的其他人类的长久困惑，"活儿都是俺们干的，经理或者老板到底做了什么。"刘邦做了什么呢，他的责任就是分发--决定把什么样的任务派给谁。

换句话说，上面的代码"记录"了刘邦的功能。在计算机的世界里，刘邦就是用上面的代码实现的，每当来个任务，刘邦就run起来，直到把任务转交给某个人。

4. branch table

switch-case实现了记录disptach的任务和执行者的关系，不过它也有些毛病。如果刘邦可能还能把任务转给很多别的人，那么这个switch-case就要变长了。每个可转发的人，会使switch-case增加3行，只需30个人，一屏80行就容纳不下了。也就是说，看后面的某个case的时候，你看不到前面的switch。无疑地，这让你在编程时得留一个心眼想到"有case，前面肯定得有switch，而且...对了，这个是给刘邦分派任务用的"。如果你心眼多还好，如果心眼少，再多些别的需要关注的，很容易就整得缺心眼了。

工程方法之所以存在，就是为了让心眼不那么多的人，也能做心眼非常多之牛人能做的事，甚至做得更好。按萨特的观点，如果你能完成牛人做的事，那你就也是牛人。

除了switch-case可能变长，刘邦还可能在开始disptach之前和结束之后，还要做初始化和清理的工作，而那些，与任务和执行者的关系没有任何关联。软件工程追求的目标之一：高内聚低藕合。凡是无关的，我们希望它们能离得远一些。初始化和清理工作，它们与任务和执行的关系关联较小，我们因此希望它它们与这些switch-case离得远一些。

更关键的是，我们意识到这个switch-case结构是不会随意人员增加而发生变化的。人员与任务的对应关系会变，但是这个关系的存在、我们利用switch-case结构实现这个关系的对应，这些是不会改变的。不变的东西在人类历史上具有特别重要的意义，中流砥柱和海枯石烂的精神正是因此而受到赞扬的。虽然现在不流行了...另外，这些不变并非原来就存在的，而是人们创造或者发现出来的。有人问到，宇宙定律为什么适合于很多别处。那是因为我们把那些恰好也适合于很多别处的事件总结为了定律，那些变化的，都被我们抛弃了。即使大河奔流，世界变化莫测，人不能再次时踏入同一条河流，而河流的奔流这一变化本身--正是不变的。

扯远了，再拉回来。有人可能争辩，他可以这么写，就解决了上述问题：

(代码片断2)
1 switch (任务)
2 {
3 case 适合张良: 张良do(); break;
4 case 适合韩信: 韩信do(); break;
5 case 适合萧何: 萧何do(); break;
6 }

事实上，插一句，除了这种优秀写法与我们的第一种写法，还有更不符合软件工程原则的写法，把每个case都写得很长--那里不是 张良do()
这样的函数，而是 张良do()的函数体本身，长达三五十行或者更长。当然，这种方案逞一时之快(或者叫牛人的匹夫之勇？)尚可，但是长此以往，后面修改的难度可就大了。每个case都这么长，再加上如果switch是第一级缩进，等缩到张良do()的函数体，就是第三级，如果张良do()的函数体本身再有if-else或者for循环呢？

代码片断2这种写法，每增加一个case只增加一行，case的条件与执行者的对应关系一目了然。那么，我们为什么不再进一步，按下面这样写呢？

(代码片断3-1)
1 适合张良 张良do()
2 适合韩信 韩信do()
3 适合萧何 萧何do()

没错，这不是C代码，所以不行。那么像下面这样呢？

分发条件类型的数组 cond = {适合张良, 适合韩信, 适合萧何};
执行人的数组 worker = {张良do, 韩信do(), 萧何do()};

这样，我们把任务 (的适合发布条件)
与执行人的关系，从用代码记录改为了用数据记录。这有什么好处？最大的好处是，switch-case这个稳定的结构可以不变，可以在工程接下来的迭代中，不需要变化。无论是增加新的人和任务的对应关系，还是修改初始化和清理的动作，都不需要触碰switch-case这个结构。当然，这个结构已经不再是上述的样子，而变成了：

(代码片断3-2)
1 for( 每一个 current_cond)
2 {
3 if(current_cond == 任务)
// 原始代码为：switch (任务) - case (适合某条件),
// 这里的current_cond就相当于"某条件"
4 执行与cond相同下标的worker;
5 }

5. 实例

下述实例是C语言的，电分析化学设备的一部分，为方便阅读进行了剪裁。

为了定义 执行者 表方便，我们用到了函数指针，先简单复习一下。

类型定义的时候：
(代码片断4-1)
1 typedef int (*func_ptr)(float*);

这表示所有的执行者的函数都具有这样两个相同点：参数是float指针，返回值是int。它们唯一的不同，就是名字不同。函数签名一共就三点，它们有两点一样。

函数指针的实例定义的时候：
(代码片断4-2)
func_prt foobar=某个函数指针;

调用的时候：
(代码片断4-3)
int a = foobar(2.0);

以上是函数指针的复习，下面是 branch table 的一个实例。

(1) 条件 表
(代码片断5-1)
1 int method [MAX_METHOD_NUM]={CV , OCV, ITC, LSV, SWV, NPV};

CV,OCV等都是宏定义，代表一种电化学方法。对于 branch table 而言，这些电化学方法就是
适合执行某个函数的条件，也即任务--不同的任务，用不同的函数执行。

(2) 函数 表(执行者表)
(代码片断5-2)
1 typedef int (*func_ptr)(float*);
2 func_ptr func_array[MAX_METHOD_NUM]={
3 CV_Config, OCV_Config, ITC_Config, LSV_Config, SWV_Config, NPV_Config};

这里的CV_Config和OCV_Config等都是函数名。在别的地方，声明和定义着它们，像这样： int
CV_Config(float*); int
OCV_Config(float*)。它们就是适合于某个条件时要执行的函数。对应的条件和函数，它们的下标是相同的。

(3) 查找函数
(代码片断5-3)
1 func_ptr lookup(float task)
2 {
3 int i=0;
4 for(i=0;i<MAX_METHOD_NUM;i++)
5 {
6 if(method[i]==task)
7 {
8 return config_funtor[i];
9 }
10 }
11 }

其中的lookup的本意是"查找"，这里的用意是查找哪员大将符合执行这个任务的条件。

(4) 执行部分
(代码片断5-4)
1 func_ptr foo = lookup(task);
2 int a = foo();

其中 lookup 以 task 为参数，返回值是查找到的适合于task的函数的指针，这
一指针赋值给foo (相同基类型的指针) 。在第2行执行这个函数foo，返回值赋值
给a。

或者，更简单的写法：
(代码片断5-5)
1 lookup(task)();

有人可能会抱怨，(代码片断5-5)这样的写法太逆天或者残忍或者诸如此类的形容词。为什么可以这么写呢，除了受到C的训练以后，你得习惯读这样的代码，另一个更重要的原因是--这一段代码，你根本就不会再去改它。事实上，除了条件表和函数表以外，在以后的迭代中，无论天翻地覆，只要不需要触及灵魂深入的switch-case这一结构，其他的部分是不需要修改也不需要阅读的。

当把继续维护的任务转交给别人时，你也只需要告诉他，

a. 我们用了 branch table,
b. 条件表和任务表分别在哪里,
c.函数原型 (即函数表中元素的类型，本例中是 int (foo*) (float*)，
d. 任务的类型 (即任务表中元素的类型，本例中是 int)。

你完全不需要告诉它"这个switch-case可别改坏了"，"这两个case之间其实没有任何变量藕合"等等，如果担心，你可以把除任务表和函数表以外的东西都放到某个头文件里，甚至编译成静态库或动态库。这样，你给续任者的就是一个框架，而不是一堆容易冒错的规范。C++之父有云，如果你不查让别人做的，不是告诉他，而是让他无法那么做，而不是小心翼翼提心吊胆地一边替你卖命一边担心你的评价。

然后呢？我们把刘邦流放了，让随便一个什么人坐在那里，来一个任务，就到任务表里查一下，然后分派给适合的人。从此，王子和公主过上了幸福的生活。

--------------------

博客会手工同步到以下地址：

[http://giftdotyoung.blogspot.com]

[http://blog.csdn.net/younggift]